ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диора" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу N А41-8135/2019 по исковому заявлению администрации Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диора" о взыскании задолженности в размере 314 863 руб. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018, неустойки в размере 45 471 руб. 93 коп. за период с 06.02.2016 по 01.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 329, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установили, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, обязательств, предусмотренных договором, или выполнении в ином объеме или стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.
Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и математически верным.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------