ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по делу N А40-211104/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" к арбитражному управляющему Алферовой Асе Юрьевне о взыскании 2 156 777,68 руб. убытков,
(третьи лица: саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна),
решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Клинский хладокомбинат" (далее - дебитор) перед закрытым акционерным обществом "Грядкино" была включена в конкурсную массу последнего его конкурсным управляющим Алферовой А.Ю. и впоследствии реализована как не подтвержденная дебитором, в связи с чем у истца отсутствовали основания считать взыскание с дебитора задолженности гарантированным.
Суды отметили, что торги по реализации спорной задолженности не оспорены и являются действительными.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------