ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфис" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019,
общество с ограниченной ответственностью "Арфис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.02.2017 N 13/СТГ-2017 в сумме 7 577 570 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 871 руб. 57 коп.
До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело возобновить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции посчитал, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арфис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------