ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А51-23633/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал" (далее - общество) о взыскании 4 330 954 руб. 05 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения а период август - октябрь 2018 года (с учетом уточнений),
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 решение от 26.03.209 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил нарушение предприятием требований действующего законодательства при отборе проб и составлении акта отбора проб, в связи с чем истца отсутствовали основания для начисления обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему размещения мест для отбора проб сточных вод от 01.07.2015, уведомление, акт отбора проб сточных вод от 02.08.2018 N V-96-1, не установил нарушений порядка отбора проб со стороны предприятия: указанным актом зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником лаборатории истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца, в присутствии представителя абонента, акт подписан им без замечаний. Проверив возражения общества относительно порядка отбора проб и результатов лабораторных исследований и представленный им протокол от 22.10.2018 N 478, суд апелляционной инстанции счел их неубедительными в отсутствие соответствующих требованиям пункта 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты этих исследований. Суд апелляционной инстанции указал при этом, что, настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из результатов исследования проб, отобранных истцом, согласно которым максимально допустимые значения показателей и концентраций (взвешенные вещества, жиры, ХПК) в сточных водах абонента превышены.
Проверив расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, произведенный на основании акта от 02.08.2018 N V-96-1, признав его соответствующим условиям договора, данным о фактических концентрациях веществ, пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд апелляционной инстанции признал требование предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества о неверном толковании судом положений Правил N 525, касающихся порядка параллельного отбора проб.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------