ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" и индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу N А19-29195/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (далее - общество, ООО "Блик-Трейд") к администрации города Иркутска (далее - администрация) о понуждении в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить невыполненные пункты предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области от 22.06.2016 N 272/1/1, а именно в части неназначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнения защиты автоматической пожарной сигнализацией помещений, расположенных на 1 этаже (помещения NN 46, 47, 23, 7, 8, 31, 12), на 2 этаже (помещения NN 1, 2, 17, 18, 18А, 19, 21, 24, 27, 28, 29, 29А, 30, 31, 65, 64, 63, 62, 41, 46, 40, 39, 39А, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 42, 43, 44), на 3, 4, 5 этажах, расположенных по адресу город Иркутск, улица Урицкого, 8.; в части не организации проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не выполнения защиты автоматической установкой пожаротушения здания "Дома Быта" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (далее - ИП Нециевский Э.С.), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" (далее - ООО "ПКФ "Авана"), индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "АФК-Система", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - Отдел надзорной деятельности),
решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Блик-Трейд", ООО "ПКФ "Авана" и ИП Нециевский Э.С., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило неисполнение администрацией в полном объеме предписания, выданного Отделом надзорной деятельности по результатам внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5, 6, 53, 59, 80, 83, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Квалификация предприятий торговли" и ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденными приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст и от 28.08.2013 N 582-с соответственно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, содержащим властные распоряжения, являющиеся обязательными и за неисполнение которых установлена административная ответственность. Действующим законодательством не предусмотрено право собственника помещения на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить предписание, выданное другому собственнику, поскольку меры по контролю за исполнением указанного ненормативного акта принимает выдавший его уполномоченный орган.
Несогласие заявителей жалобы с выводами судов и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авана" и индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------