ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу N А14-12457/2017,
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 883 312 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.08.2011 N 1726-11/гз аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и 410 216 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307.1, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской 17 Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", пунктами 3.1.20, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дел N А14-15031/2015, А14-15363/2016, А14-349/2017, А14-4033/2017, установив факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства степенью готовности 98%, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента и отсутствии предусмотренных статей 333 ГК РФ оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию установленной договором аренды неустойки.
При этом суды указали: признание незаконными действий и бездействий, допущенных администрацией городского округа "Город Воронеж" в 2012 и 2015 году, которые, по мнению предпринимателя, препятствовали ему в пользовании земельным участком, не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2017.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------