Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 308-ЭС18-20515 по делу N А32-29126/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (станица Владимирская, Лабинский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу N А32-29126/2017,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (далее - Общество) о расторжении договора от 27.08.2008 N 8846000161 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок площадью 63 783 кв. м с кадастровым номером 23:18:0701001:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение N 2, путем сноса (демонтажа, удаления) двухэтажного здания общей площадью 212,84 кв. м, здания проходной общей площадью 12 кв. м, дробильносортировочной установки и возвратить данный земельный участок истцу в указанный срок; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние и возврата данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" Курочкин Валерий Петрович, общества с ограниченной ответственностью "Мехтранссервис", "Торговый дом "ВВВ", "Недра", "Недра-Строй".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, расторг договор от 27.08.2008 N 8846000161 аренды земельного участка и обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию спорный земельный участок, путем сноса (демонтажа, удаления) двухэтажного здания, здания проходной и дробильно-сортировочной установки и возвратить данный земельный участок Департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 309, 310, 450, 452, 615, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 22, 45, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности исковых требований Департамента.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязался использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности; размещенные на указанном земельном участке объекты (двухэтажное здание, здание проходной и дробильносортировочная установка) не предназначены для сельскохозяйственного производства, не соответствует согласованному сторонами виду целевого использования участков, следовательно, данные объекты в порядке устранения нарушений условий договора подлежат демонтажу (удалению) по требованию арендодателя; Общество, приобретая в 2014 году права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора уступки, не могло не знать о состоянии данного участка, однако, приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора, следовательно, несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника; поскольку существенные нарушения ответчиком условий спорного договора аренды - использование участка не по целевому назначению и не в соответствии с условиями договора аренды - подтверждены представленными в дело доказательствами, в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 ЗК РФ являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды данного земельного участка.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, при этом указал на наличие признаков аффилированности арендаторов земельного участка и признал в связи с этим несостоятельным довод Общества о его неосведомленности о наличии объектов на участке и деятельности предыдущих арендаторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления