Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 305-ЭС17-18577 по делу N А40-32350/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хан Лилии Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017

по делу N А40-32350/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "ЭКОФУД" (далее - общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества Удовиченко Ирина Викторовна и Хан Лилия Александровна обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам; а также с жалобой на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., жалобой на действия временного управляющего Колесниковой М.М., жалобой на НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Протокольным определением суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 отказано в удовлетворении жалоб Хан Л.А. и Удовиченко И.В. на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., временного управляющего Колесниковой М.М., НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Также указанным определением прекращено производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 определение от 13.03.2017 отменено в части отказа в признании незаконными действий НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Производство по указанным требованиям прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.09.2017 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хан Л.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющие должником действовали недобросовестно или бездействовали в противоречие целям конкурсного производства, а также нарушили права или законные интересы кредиторов должника. Также суд отказал в удовлетворении жалоб заявителей на саморегулируемые организации НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Прекращая производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения указанных требований дело о банкротстве общества прекращено и заявители не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 7 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что документы, подтверждающие осуществление заявителями трудовой деятельности, не были переданы руководителем должника, в связи с чем правовых оснований для увольнения сотрудников у арбитражного управляющего не имелось, равно как не имелось возможности включить требования кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что истребованные конкурсным управляющим у Удовиченко И.В. и Хан Л.А. документы в подтверждение заявленных ими требований последними представлены не были, в связи с чем конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований заявителей, суд констатировал, что основания для удовлетворения соответствующих жалоб на действия временного и конкурсного управляющих должником отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлениям Удовиченко И.В. и Хан Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, со ссылкой на пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу жалоб на действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту. Заявители требований не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления