Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 303-КГ17-18305 по делу N А59-3366/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 г. N 303-КГ17-18305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренком" (г. Хабаровск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу N А59-3366/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 20.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10707090/300913/0008249,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - таможенное управление),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом, на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2013 N 01/07-2013 ввезен на единую таможенную территорию Таможенного союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10707090/300913/0008249 (далее - ДТ 8249) товар "линия по производству металлочерепицы, бывшая в употреблении, в разобранном виде (для удобства транспортировки), состоящая из разматывающего устройства листового железа, прокатного стана холодной непрерывной прокатки с 18 четырехваловыми клетями, прессштампа, ножниц для отреза профиля, гидравлической системы, приемного стола, автоматической системы управления линией (русифицированной) и дополнительной клетью с профилегибочными роликами, для прокатки металла с большим пределом текучести - 1 комп., технические характеристики линии: скорость профилирования 6 м п./мин; точность отреза профиля по длине (+/-) 1 мм; толщина сырья 0,4 - 0,6 мм; ширина сырья 1250 мм; привод - червячный; мотор-редуктор; передача цепная; система управления линией обеспечивает автоматическую работу линии; обслуживающий персонал 1-2 человека, товарный знак STALPLAST, заявлен классификационный код 8455 22 000 2 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, НДС 18%.

Таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявления кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в отношении товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ N 10707090/300913/0008249, выявлена неверная классификация товаров, задекларированных по ДТ N 8249, повлекшая занижение размера уплаченных таможенных платежей.

Таможенным управлением принято решение по классификации спорного товара.

Копия акта камеральной таможенной проверки направлена таможенным управлением в таможню для осуществления соответствующих действий.

Таможня приняла решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 8249, изменила классификацию товара (ввезенной линии по производству металлочерепицы, заявленной как станы металлопрокатные на машины гибочные для обработки изделий из листового материала), доначислила таможенные платежи.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 20.01.2016 N 12410007/042961), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из доказанности таможней, что ввезенный обществом товар по принципу действия относится к гибочным станкам и должен классифицироваться по коду 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможенного управления и решения таможни от 20.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 8249.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении таможенным управлением при проведении камеральной проверки Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России 06.07.2012 N 1373, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления