Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-16245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 (судья Трубникова Е.Ю.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2017 (судьи Жеглова О.Н., Елисеева Е.В., Прыткова В.П.) по делу N А31-12051/2015 по иску Копытиной Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - производственная компания) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 с производственной компании в пользу Копытиной Н.Я. взысканы 8 567 546 рублей 35 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Блинова Н.Я. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общим собранием участников производственной компании приняты решения от 20.12.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - обществу с ограниченной ответственностью "Полесье менеджмент" (далее - управляющая организация), договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации поручено подписать участнику производственной компании Копытину В.И.

В тот же день управляющей организацией в лице ее руководителя и производственной компанией в лице Копытина В.И. подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 20.12.2011).

Договором от 20.12.2011 предусмотрено установление вознаграждения управляющей организации, а также определение порядка и сроков его выплаты дополнительным соглашением.

Дополнительные соглашения к договору от 20.12.2011 подписаны 20.12.2011.

В дальнейшем управляющая организация уступила на основании договора цессии от 30.06.2005 Копытиной Н.Я. свое требование к производственной компании об оплате оказанных по договору от 20.12.2011 услуг.

Сославшись на фактическое оказание услуг по договору от 20.12.2011 и их неоплату со стороны производственной компании, Копытина Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 8 567 546 рублей 35 копеек (стоимость услуг, оказанных в период с января 2013 года по март 2015 года).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, актом сверки задолженности и признан производственной компанией в отзыве на иск.

Блинова И.А. - конкурсный кредитор производственной компании, обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на основании этого решении в реестр требований кредиторов производственной компании с удовлетворением в третью очередь включено требование Копытиной Н.Я. (определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2015 по делу N А31-11221/2015), являющееся необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Блиновой И.А., согласившись с выводами суда первой инстанции. Дополнительно суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг по управлению иным лицом помимо управляющей организации, выполнения таким третьим лицом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании. Суд апелляционной инстанции также счел, что само по себе несогласие кредитора Блиновой И.А. с ценой услуг не является основанием для признания договора от 20.12.2011 ничтожным, при этом свидетельств злоупотребления правом при определении цены договора данный кредитор не представил.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Блинова И.А. полагает, что акты об оказании услуг, отзыв на иск, в котором содержится признание исковых требований, от имени ответчика (производственной компании) подписаны руководителем истца (управляющей организации), на которого возложены функции единоличного исполнительного органа ответчика. По мнению кредитора Блиновой И.А., руководитель управляющей организации не мог не принять оказанные возглавляемым им юридическим лицом услуги; в действительности полномочными лицами на подписание такого рода документов от имени производственной компании являлись ее участники (их представитель).

Блинова И.А. также обращает внимание на условия договора от 20.12.2011, согласно которым управляющая организация обязалась составлять ежеквартальные и годовые отчеты о своей деятельности, утверждаемые общим собранием участников производственной компании. В материалы дела не представлены ни отчеты, ни решения общих собраний об их утверждении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2017 по делу N А31-12051/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 25 января 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления