ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-214619/2022,
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора, после выдачи гарантии уплаченная в соответствии с настоящим разделом договора комиссия принципалу не пересчитывается и не возвращается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части, указав на то, что у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантий, поскольку их действие фактически не началось и какие-либо обязательства по ним у банка не могут возникнуть, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, с чем согласился суд округа.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что по требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, принимая во внимание, что заявляя вышеуказанные требования, истец, рассчитывая упущенную выгоду исходил из стоимости контракта, однако, обществом не доказано, что в случае предоставления банком надлежащей гарантии именно истец был бы признан победителем торгов, что контракт фактически был бы заключен с ним, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы банка в кассационной жалобе о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------