ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-22842(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Запчасть" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в котором просил установить размер оплаты для общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по договору субаренды помещения в сумме 280 000 руб. в месяц до момента реализации имущества и освобождения склада; для общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДИФЕНС" по договору на оказание охранных услуг в сумме 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, заявление удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим: для общества "Монолит" по договору субаренды помещения - в сумме 200 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для общества ЧОО "ДИФЕНС" по договору на оказание охранных услуг - в сумме 4 080 руб. ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что привлечение специалистов является обоснованным, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего, снизив размер оплаты услуг ввиду чрезмерности заявленных расходов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Долгушину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------