Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 302-ЭС20-12726 по делу N А33-32413/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-12726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А33-32413/2017

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее - общество) о взыскании 558 848 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 602 286 рублей 60 копеек штрафа и признании акта обследования от 30.08.2017 N ГК-102 недействительным,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, исковое требование учреждения удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, в ходе которого установлено наличие на объекте дефектов в виде шелушения краски фасадной части моста, нарушения целостности ДШ-1 и ДШ-3, выщелачивания по монолитной консоли и по оси моста.

По результатам обследования составлен акт от 30.08.2017 N ГК-102 с предложением подрядчику устранить выявленные дефекты.

Неустранение замечаний в установленный срок послужило основанием для начисления обществу неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в сумме 558 848 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением учреждением условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, и фальсификацией акта от 30.08.2017 N ГК-102.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт просрочки устранения подрядчиком замечаний заказчика, пришли к выводу об обоснованности искового требования учреждения.

Суды отметили, что согласно условиям государственного контракта и акта обследования от 30.08.2017 N ГК-102 обязательство по устранению дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило для подрядчика срочный характер, в связи с чем в силу закона и контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пени.

При этом стоимость устранения недостатков определена учреждением в размере меньшем, чем стоимость аналогичных видов и объемов работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к контракту, что не может нарушать прав подрядчика при рассмотрении предъявленного к нему иска о взыскании неустойки. Контррасчет объема и стоимости устранения дефектов обществом не был представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды трех инстанций исходили из того, что какие-либо требования к составлению акта выявленных заказчиком в период гарантийного срока дефектов в контракте не указаны и на законодательном уровне не закреплены. Кроме того, отраженные сторонами в акте от 30.08.2017 N ГК-102 недостатки устранены подрядчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего спора по существу (15.06.2018); в период устранения дефектов замечаний, касающихся оформления и содержания акта, а также сомнений в том, что зафиксированные в нем недостатки являются гарантийными, у подрядчика не возникало.

Вместе с тем суды не установили нарушения заказчиком условий контракта, предусматривающих порядок приемки выполненных работ.

Довод о несоблюдении учреждением претензионного порядка урегулирования спора, принятии в связи с этим и рассмотрении судом уточненного искового требования с нарушением положений статей 4, 49 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным. Рассмотрение настоящего спора, в том числе с учетом квалификации допущенного нарушения и определения соответствующего нарушению вида неустойки, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 28.01.2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные обществом доводы не подтверждают и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления