ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2018 г. N 50-КГ18-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпромбанк" к Василюк И.Ф., Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО "Газпромбанк" Шведкова А.В. и Корниса Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,
АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Василюк И.Ф. и Василюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-П на покупку строящейся недвижимости. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, а также договором поручительства от 25 октября 2011 г., заключенным с Василюком А.П.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>. Предмет залога реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчиков вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2017 г. в размере 3 301 611 руб., в том числе:
сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 401 704 руб. 11 коп.;
сумму неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно), в размере 2 670 189 руб. 14 коп.;
сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г. (включительно) - 229 717 руб. 91 коп.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г. в сумме 762 556 руб. 99 коп., из которых 401 704 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 332 267 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г., 28 585 руб. 17 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк".
В кассационной жалобе представитель АО "Газпромбанк" просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 30 сентября 2011 г. N 1/148-83 Василюк И.Ф. приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общий объем инвестиционных денежных средств вкладываемых дольщиком в строительство объекта составил 2 995 380 руб.
25 октября 2011 г. между банком и Василюк И.Ф., Василюком А.П. заключен кредитный договор N 2768-Н/Ф-11 на приобретение указанной квартиры, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на срок по 20 октября 2026 г. под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и под 11% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве N 1/148-83 от 30 сентября 2011 г. (на период с даты предоставления кредита до даты государственной регистрации права собственности) и залогом (ипотекой) квартиры (после государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП).
Пунктом 2.5 кредитного договора определена залоговая стоимость квартиры, которая составила 2 695 842 руб.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 октября 2011 г. между ОАО "Газпромбанк" и Василюком А.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик Василюк И.Ф., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по иску банка вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. с Василюк И.Ф. и Василюка А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 2 601 844 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному АО N 1 г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство.
28 июля 2017 г. протоколом заседания комиссии N 2 подведены итоги торгов по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, принадлежащей Василюк И.Ф. Цена реализованного имущества составила 2 896 000 руб.
Судами установлено, что в счет погашения задолженности истцу перечислены денежные средства платежными поручениями от 18 августа 2017 г. N <...> в размере 2 625 045 руб. 61 коп. и от 22 августа 2017 г. N <...> в размере 9 руб.
Поскольку до момента реализации предмета залога ответчики задолженность не погашали, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по процентам и неустойкам, банк обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 г. по 3 августа 2017 г.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кредитный договор является действующим, а обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. В связи с этим, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Василюк И.Ф. и Василюка А.П. с даты реализации предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 15 октября 2011 г. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г., не применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Суду второй инстанции следовало учесть, что предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов по цене 2 896 000 руб., а также обратить внимание на тот факт, что страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------