ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу N А60-43476/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГМ-Т" (далее - общество "НГМ-Т") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество "Уралмаш НГО Холдинг") о взыскании 1 279 102 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2012 N 2-146-2012,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Уралмаш НГО Холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание недействительность зачета, проведенного сторонами письмом от 13.05.2014 N 1002, применение последствий в виде восстановления задолженности в спорной сумме, а также отсутствие у ответчика возражений по наличию задолженности по договору поставки от 19.09.2012 N 2-146-2012 в рамках рассмотрения дела N А32-19056/2014.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------