ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А41-23475/2017 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз" о взыскании задолженности,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" о взыскании неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт",
общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - общество "СМУ N 36") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - общество "Энергогаз") о взыскании 331 703 193,85 руб. задолженности за выполненные работы.
Общество "Энергогаз" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "СМУ N 36" 442 720 771,73 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 07.08.2017 (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергогаз" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре от 22.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ".
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества "СМУ N 36" (субподрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у общества "Энергогаз" 121 766 497, 85 руб. задолженности за выполненные обществом "СМУ N 36" в период с марта 2015 по декабрь 2016 и принятые ответчиком работы, а также необоснованного применения субгенподрядчиком при определении стоимости работ пониженного коэффициента перехода в текущие цены, в результате чего общество "СМУ N 36" недополучило 209 936 696 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Энергогаз", суды, установив факт надлежащего исполнения обществом "СМУ N 36" п. п. 4.4.1, 4.4.2, 6.21, 6.23 договора, что не отрицается обществом "Энергогаз", пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые он ссылался в основание своих требований, что исключает обоснованность начисления обществу "СМУ N 36" неустойки, предусмотренной 18.4 договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации.
Приведенные обществом "Энергогаз" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------