ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 ноября 2018 г. N 302-КГ18-18591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А10-873/2017
по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) к Северобайкальскому межрайонному прокурору (далее - прокурор) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным представления прокурора от 07.12.2016 N 03-02-2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго",
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного представления послужили выводы прокурора о неправомерном начислении обществом платы по общедомовым нуждам в период с ноября по декабрь 2014 года, с сентября 2015 по декабрь 2015 года, с января по ноябрь 2016 года по показаниям общедомового прибора учета, допущенного по акту от 19.05.2014.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для вынесения представления.
Судебные инстанции исходили из доказанности неправомерного исчисления обществом платы собственникам многоквартирного дома на основании общедомового прибора учета, который установлен и введен в эксплуатацию с нарушением установленной законом процедуры в отсутствие представителей потребителя и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.
Вместе с тем судами отмечено, что нарушение процедуры ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможное выявление недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------