Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 304-ЭС17-17048 по делу N А67-5489/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по делу N А67-5489/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - общество) к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - учреждение), в субсидиарном порядке к Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2015 N 76-р-т15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Жаркова-Монастырка-Федораевка в Шегарском районе Томской области и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий и строительных материалов", общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Дорстройконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория"

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к учреждению о взыскании 11 046 433 руб. 17 коп. долга по государственному контракту от 22.10.2015 N 76-р-т15, 871 238 руб. 18 коп. неустойки, 635 280 руб. 37 коп. процентов, 220 928 руб. 66 коп. штрафа, 4 405 664 руб. 07 коп. дополнительных расходов, 251 695 руб. 59 коп. процентов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с исковым заявлением о взыскании 8 977 436 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2016 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

Арбитражный суд Томской области решением от 23.01.2017 (в редакции определения от 09.02.2017) первоначальный иск общества удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности средств - субсидиарно с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области, взыскано 15 452 097 руб. 24 коп. долга, 867 752 руб. 56 коп. неустойки, 689 745 руб. 86 коп. процентов, а также по 25 370 руб. 80 коп. судебных расходов с каждого соответчика; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, решение суда первой инстанции от 23.01.2017 в редакции определения от 09.02.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт: с учреждения, а при недостаточности средств - субсидиарно с Томской области в лице департамента, в пользу общества взыскано 11 046 433 руб. 17 коп. долга за выполненные работы, 867 752 руб. 56 коп. неустойки, 474 030 руб. 83 коп. процентов; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 36 415 руб. 37 коп. расходов по производству экспертизы. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 13 584 руб. 63 коп. расходов по производству экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 110 357 руб. 50 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 287 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, принимая судебные акты, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 746, 753, 758, 763, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о соответствии выполненных работ государственному контракту, наличии обязанности заказчика оплатить выполненные работы, отсутствии обязанности у заказчика оплачивать дополнительные работы, и отсутствие нарушений со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о некачественном выполнении работ истцом и нарушении им сроков сдачи предусмотренных государственным контрактом работ, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с подрядчика неустойки, по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении порядка формирования состава суда, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им, поскольку основание для замены судей, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, вынесенном и.о. заместителя председателя суда по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; состав суда сформирован законно, с соблюдением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления