Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 304-ЭС17-16117 по делу N А03-19748/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" Калясина Евгения Владимировича (с. Николаевка, Михайловский район, Алтайский край) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича (с.Ключи, Ключевский район, Алтайский край) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А03-19748/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") и предпринимателем (с учетом исключения из состава лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Триумф"),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского хозяйства) Супоня Владимир Сергеевич (далее - глава КФХ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах заявители (общество "Николаевское" и глава КФХ) просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора от 07.05.2014 недействительной сделкой у общества "Триумф" отсутствовали основания для передачи права (требования) дебиторской задолженности к главе КФХ по спорному договору, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор от 06.02.2015 не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, а заключен с целью уменьшения активов должника, то есть с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу по причине ликвидации общества "Триумф", указав на то, что ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, как соответствующим правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13189/10, от 02.10.2012 N 8799/12, заключающейся в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора от 06.02.2015 по мотиву недобросовестных действий руководителя общества "Николаевское", одновременно являвшегося единственным учредителем общества "Триумф", суд округа признал необоснованными, поскольку фактически суды констатировали отсутствие у предпринимателя права требования, полученного по спорному договору, не предоставив ему возможности защиты от иска путем заявления доводов о добросовестном приобретении права, в то время как право требования, уступленное предпринимателю по договору от 06.02.2015, не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому оно передано в первый раз.

Вывод суда округа соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда округа и не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, главой КФХ не указано, каким образом принятый судебный акт суда округа нарушает его права и законные интересы как должника по договору от 06.12.2013 N 1-ех.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим обществом "Николаевское" не уплачена государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества "Николаевское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" Калясину Евгению Владимировичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления