Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 301-ЭС17-17490 по делу N А82-2350/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (прежнее наименование - ПАО "НПО "Сатурн", далее - объединение) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по делу N А82-2350/2015 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (далее - общество) к объединению о взыскании 233 096 969 руб. 14 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - ПАО "Интер РАО ЕЭС"),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 116 548 484 руб. 87 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ПАО "Интер РАО ЕЭС" (заказчик) и объединением (исполнитель) был заключен договор от 30.09.2010 N ИВ-09/10 на выполнение подрядных работ (далее - договор N ИВ-09/10); на основании соглашения сторон от 28.02.2013 произведена замена заказчика по договору с ПАО "Интер РАО ЕЭС" на общество.

Иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения объединением обязательств по договору N ИВ-09/10.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что авария, в результате которой была повреждена турбина, произошла в период установленного договором N ИВ-09/10 гарантийного срока ее эксплуатации; заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, однако объединение указало на необходимость заключения отдельного договора на восстановительный ремонт; 19.03.2013 стороны подписали договор N Д/28/01/247 на ремонт газотурбинного двигателя с учетом того, что техническая документация находилась у исполнителя, и, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что в случае отказа объединения признать случай гарантийным общество не имело возможности заключить договор с иным подрядчиком, стоимость ремонтных работ является убытками общества, и частично удовлетворили иск, исходя из обоюдной вины заказчика и исполнителя.

Доводы заявителя о том, что договор от 19.03.2013 N Д/28/01/247 является самостоятельной сделкой, условия которой не содержат отсылки на исполнение гарантийных обязательств объединения по договору N ИВ-09/10, произведенные обществом затраты по ремонту принадлежащего ему имущества не являются убытками по договору N ИВ-09/10, а также о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления