ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАКТИВНН" (далее - ООО "ТРЕЙДАКТИВНН", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-172366/2020 по иску ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.7.2 договора от 22.09.2017 N 0001-021/00036 об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 864 939 руб. 68 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2020 в размере 415 454 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРЕЙДАКТИВНН", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.09.2017 между ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" (заемщик) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) был заключен договор N 0001-021/00036 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление транша (части кредита, единовременно выдаваемой в рамках Кредитной линии заемщику) в размере 0,5% от суммы каждого транша (пункт 3.7.2).
С 22.09.2017 по 24.09.2019 заемщиком была уплачена банку комиссия за предоставление траншей в общем размере 2 864 939 руб. 68 коп.
Полагая, что условие пункта 3.7.2 договора является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить действия банка по исполнению договора отдельно от платы за предоставление кредита, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 424, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что законом не запрещено взимание кредитором соответствующей комиссии, в рассматриваемом случае ее размер и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре, условия которого сторонами выполнялись; добровольно заключенная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; во время действия кредитного договора стороны исходили из действительности сделки; при открытии кредитной линии заемщик получил дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора: по первому требованию в течение длительного срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, а банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии несения банком финансовых потерь в связи с выдачей траншей, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, которая в кассационном производстве не может быть произведена, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом норм материального права, а также сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАКТИВНН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------