ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 по делу N А32-9740/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,
закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:3, площадью 165 542 кв. м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вида разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 6; возложении на уполномоченный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность за плату указанного участка и направлению договора купли-продажи в адрес общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".
Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил наличие безусловных оснований к отмене судебных актов обеих инстанций, а именно не извещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Кубаньэнерго".
Не принимая какого-либо решения по существу спора, суд округа указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод общества относительно наличия противоречий в имеющихся в материалы дела документах, изучить, когда и по чьей инициативе внесены соответствующие изменения в генеральный план муниципального образования, а также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на рассматриваемом земельном участке опор линии электропередачи, в частности, ВЛ-35 кВт, возможности приватизации спорного земельного участка при наличии на нем линейного объекта; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в представленных доказательствах по вопросу прохождения по участку проектируемой автомобильной дороги.
Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------