ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хмелева Сергея Валентиновича (г. Санкт-Петербург)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020
по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3147/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (Пьянков Сергей Валерьевич) и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хмелева Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 424 896 770,92 руб.
Определением суда от 21.03.2019 с Хмелева С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, определение суда отменено по безусловным основаниям, с Хмелева С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб.
В кассационной жалобе Хмелев С.В. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что действия Хмелева С.В. при исполнении обязанностей бывшего руководителя должника были направлены на вывод денежных средств должника в пользу аффилированных ему лиц, предоставление поручительств и залога осуществлялось в интересах заинтересованных по отношению к нему лиц и в условиях недостаточности собственных средств для исполнения текущих обязательств должника; перечисления в пользу ООО "РОК" осуществлялись без встречного предоставления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------