Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 307-ЭС17-15866, А56-38616/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 г. по делу N 307-ЭС17-15866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича (Санкт-Петербург, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу N А56-38616/2016

по иску Финкельштейна Евгения Григорьевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Радио-Шанс"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Москва, далее - Роскомнадзор), закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" (Москва, далее - общество "Русское Радио-Евразия"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016,

установил:

заявитель 06.10.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявителем заявлены ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что заблуждался относительно даты принятия последнего обжалуемого судебного акта, о факте пропуска процессуального срока узнал из письма Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 о возвращении первоначальной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях и, соответственно, был осведомлен о принятых судебных актах, в том числе, и судом округа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (08.06.2017).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты. Заблуждение заявителя о дате обжалуемого судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следует отметить, что ранее поданная кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока (07.09.2017).

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Ходатайства гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданину Финкельштейну Евгению Григорьевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 30.08.2017 N 43962 и от 05.10.2017 N 73578.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления