ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-15607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Федоровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2024,
Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт использования земельного участка ответчиком при отсутствии законных оснований, суды удовлетворили иск.
Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Владимира Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------