ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский Метрострой" (далее - общество "Московский Метрострой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-155803/2018 по иску общества "Московский Метрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее - общество "Рост-Е") о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и задолженности,
решением суда первой инстанции от 21.11.2018 с общества "Рост-Е" в пользу общества "Московский Метрострой" взыскано 40 731 545 руб. 75 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Московский Метрострой" в пользу общества "Рост-Е" взыскано 34 017 846 руб. 50 коп. неустойки, 3 276 583 руб. 44 коп. задолженности. Распределены судебные расходы и произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2019, решение суда от 21.11.2018 изменено в части взыскания с общества "Московский Метрострой" в пользу общества "Рост-Е" 1 874 743 руб. 52 коп. неустойки и в части зачета первоначального и встречного исков. Производство по делу в части взыскания с общества "Московский Метрострой" в пользу общества "Рост-Е" 1 874 743 руб. 52 коп. неустойки прекращено в связи с отказом общества "Рост-Е" от встречного иска в указанной части. В остальной части решение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения. Произведен зачет встречных требований и с общества "Рост-Е" в пользу общества "Московский Метрострой" взыскано 5 311 859 руб. 33 коп. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.02.2016 между обществом "Рост-Е" (подрядчик) и обществом "Московский Метрострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2002/16 СМР.
Встречные требования мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, наличием задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в заявленном размере.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Московский Метрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------