ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Колоденкова Евгения Львовича (Москва) и Соболева Сергея Васильевича (Московская область) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-234897/2016
по исковому заявлению гражданина Говжеева Геннадия Ивановича (Москва, далее - истец, Говжеев Г.И.) к гражданам Колоденкову Евгению Львовичу (далее - Колоденков Е.Л.), Соболеву Сергею Васильевичу (далее - Соболев С.В.) (далее - ответчики) о признании ничтожными договора возмещения затрат от 08.10.2015, абзаца 6 пункта 5.5 и абзаца 3 пункта 5.8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сокол" от 08.10.2015, а также о взыскании 30 521 221 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ШОП 1" (Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение долей истцов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сокол", пришел к выводу, что договор возмещения затрат от 08.10.2015 содержит в себе условия, устанавливающие стоимость долей в уставном капитале общества, однако заключен без соблюдения требований закона о нотариальном удостоверении такого рода сделок, в связи с чем признал его ничтожным, как и те положения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2015, которые содержали отсылки к указанному договору. Суд также признал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков, учитывая недостоверность гарантий (заверений) ответчиков об обстоятельствах, имевших существенное значение для истца при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале обществе, в том числе о правовом режиме земельных участков, принадлежащих обществу. Размер убытков рассчитан как разница между уплаченной истцом ценой и рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале общества, определенной на основании заключения экспертов.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Колоденкову Евгению Львовичу и Соболеву Сергею Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------