ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, г. Москва, далее - холдинг) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-69951/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску холдинга к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (г. Москва, далее - общество) о взыскании расходов на хранение продукции в размере 51 059 999 рублей 99 копеек, пени в размере 15 229 200 рублей, по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710 012 рублей 93 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с общества в пользу холдинга взыскано 65 497 097 рублей 20 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, решение от 09.10.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и их зачете отменено: с общества в пользу холдинга взыскана неустойка в сумме 1 364 846 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В результате зачета с общества в пользу холдинга взыскано 572 743 рублей 21 копейка.
В кассационной жалобе холдинг просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие несоответствия условиям договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что холдинг принял товар, переданный в рамках договора поставки от 05.05.2014 N 1-82-2014, и использовал его, поэтому не понес расходов на хранение.
Оснований для применения к правоотношениям по поставке норм права о хранении, в частности статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Установление наличия обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки, отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции.
Переоценка обстоятельств, в связи с которыми неустойка уменьшена, не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------