ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-14028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу N А07-27109/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании штрафа и пени, обязании ответчика представить подписанный акт о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ в размере 1 633 713 руб. 25 коп. с НДС 18%,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, принят отказ общества от первоначального иска в части взыскания 233 313 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, принят отказ учреждения от встречного иска в части обязания представить подписанный акт о приемке выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено, иск общества в остальной части удовлетворен частично, встречный иск учреждения в остальной части удовлетворен, взысканы с учреждения в пользу общества 1 979 801 руб. 81 коп. задолженности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 800 руб. и по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Взыскано с общества в пользу учреждения 198 775 руб. 28 коп. штрафа, 32 797 руб. 92 коп. пени. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 748 228 руб. 61 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с учреждения задолженности, расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован непринятием и неоплатой учреждением (заказчиком) выполненных по контракту от 02.07.2015 работ, а встречный иск учреждения - нарушением обществом сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и отсутствие доказательств их оплаты учреждением; наличие потребительской ценности результата выполненных работ для учреждения; согласование и необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достижение результата, предусмотренного контрактом, что также подтверждается заключением экспертизы, и, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частично удовлетворили иск общества.
Взыскивая судебные расходы, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворив требования общества с учетом обстоятельств и сложности спора, объема оказанных услуг, разумности и обоснованности понесенных расходов.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------