Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 240-ПЭК17 по делу N А76-25571/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 г. N 240-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Кивы Евгения Владимировича (п. Буранный, Агаповский район, Челябинская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 309-КГ16-17404, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу N А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области

установила:

индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий начальника регистрационно-экзаменационного отдела Управления Костенко И.Ю. по аннулированию регистрации транспортных средств и обязании восстановить их регистрацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение от 06.03.2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 постановления от 25.05.2016 и 23.08.2016 отменены, решение от 06.03.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.04.2017 и решение от 06.03.2016, оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления законного основания для аннулирования регистрации автомобилей с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификаты соответствия аннулированы, сведения, содержащиеся в них, в том числе информация об экологическом классе, не могут считаться соответствующими действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а следовательно, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Указав на отсутствие доказательств прекращения действия сертификатов по основанию их незаконной выдачи или по иным обстоятельствам, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением обстоятельств, положенных в основу решения об аннулирования государственной регистрации спорных транспортных средств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовалась пунктом 9, пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, пунктом 3, абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), и исходила из того, что сертификаты соответствия признаны аннулированными, как необоснованно выданные; документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, предпринимателем не представлены. В связи с указанным действия Управления не противоречили действующему законодательству, а следовательно, основания для признания их незаконными у судов отсутствовали.

Приведенный заявителем довод о нарушении Управлением установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу кассационной жалобы, влекущем возвращение кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, ошибочен. Постановление суда округа принято 23.08.2016, а следовательно, срок на обжалование истекал 23.10.2016. Кассационная жалоба согласно отметке почтового органа на конверте подана Управлением 22.10.2016, то есть в срок.

Ссылка заявителя на нарушение сроков давности, предусмотренных абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации, отклоняется.

Названная норма устанавливает не срок давности, а срок, по истечении которого регистрация транспортного средства, произведенная по документам, признанным впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, не может быть прекращена (аннулирована).

В то же время, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что аннулирование регистрации транспортных средств произведено Управлением в пределах пятилетнего срока с момента регистрации транспортных средств.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии, несоответствие которых нормам применимого материального права не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Киве Евгению Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления