ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу гражданина Шпундета Александра Наумовича от 12.07.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-74274/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" к закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" о взыскании 36 531 930 руб. 85 коп. неустойки по договору от 28.06.2011 N 06/2011,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шпундета Александра Наумовича,
решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты изменить и исключить из мотивировочной части вывод о том, что "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой" и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой". Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику" (абзац 6 на стр. 3 решения).
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А41-74274/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что доказательства надлежащего извещения третьего лица Шпундета А.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 253 АПК РФ, в деле отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что почтовые конверты, направленные судом первой инстанции, возвращены организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции, а также отсутствия возможности ознакомления с материалами дела ввиду нахождения на лечении за пределами Российской Федерации заявителем не представлено.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности участвовать в процессе через своего представителя.
Ссылка заявителя на статью 253 АПК РФ, устанавливающую порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц и порядок извещения о судебном разбирательстве таких лиц, не состоятельна ввиду отсутствия в материалах дела сведений об уведомлении судов о нахождении или проживании заявителя вне пределов Российской Федерации.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на нахождение за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Принимая решение, суд учел процессуальный статус участника процесса и руководствовался принципом разумного срока судебного разбирательства и разрешения дела.
Кроме того, оспариваемый вывод суда не лишает заявителя права при предъявлении соответствующих требований давать пояснения относительно своих действий (бездействия) с представлением соответствующих доказательств.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Шпундету Александру Наумовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------