ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по делу N А14-9933/2017 Арбитражного суда Воронежской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - МРСК Центра) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" в лице филиала "Воронежский стеклотарный завод" (далее - завод) о взыскании неустойки в сумме 183 758 руб. 60 коп. за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 и с 22.05.2017 по 29.06.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с завода в пользу МРСК Центра взыскано 130 896 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 и с 22.05.2017 по 29.06.2017. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение от 20.09.2017 и постановление от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (МРСК Центра) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329 - 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа принятые по делу судебные акты отменил. При этом суд исходил из того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Указанная в пункте 2 статьи 26 названного Закона неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, указал на необходимость, с учетом конкретных обстоятельств, истолковать условия спорного договора сторон об ответственности потребителя за нарушение сроков внесения авансовых платежей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), дать надлежащую правовую оценку им, определить размер неустойки (в случае наличия оснований для ее взыскания) с учетом ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------