ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2018 г. N 310-АД18-11032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018 по делу N А35-10482/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по указанному делу
по заявлению отделения Министерства внутренних дел России по Беловскому району к индивидуальному предпринимателю Ефременко Алле Викторовне о привлечении к административной ответственности,
отделение Министерства внутренних дел России по Беловскому району (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефременко Аллы Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявления административному органу отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Перекресток".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 22.08.2017 46 АБ N 0177214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, с чем согласился суд округа.
Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------