ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу N А56-21637/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к предпринимателю о возмещении упущенной выгоды, об обязании произвести ремонт двигателя транспортного средства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сакдорфа С.Р.,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, решение изменено, требование об обязании произвести ремонт двигателя ТС удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требования обоснованными в части обязания произвести ремонт, установив причинно-следственную связь между некачественным осуществлением технического обслуживания автомобиля и возникшей в нем неисправности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------