ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2018 г. N 306-ЭС18-10999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2018 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Морозов В.А.) по делу N А72-14834/2017
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление) о взыскании 15757 рублей 69 копеек задолженности за содержание и ремонт помещения за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года и 1380 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 09.10.2017.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2018, принятой в порядке упрощенного производства и оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а бремя оплаты оказанных услуг должен нести арендатор.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, д. 2.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 35,6 кв. м, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между Обществом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в названном доме заключен договор управления от 01.12.2015 по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.6.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2017 N 695 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность по договору за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года.
Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, правомерно указав, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------