ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7319/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Андрея Васильевича (далее также - предприниматель) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отсутствие обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствие принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения отчета о его оценке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; возложении на Росимущество обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв. м, доля Российской Федерации в праве 1/3 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 судебные акты отменены, суд признал незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявления предпринимателя по вопросу выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, оз.Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой общей площадью 293,1 кв. м, а также обязал Росимущество совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядке заявление предпринимателя по вопросу выкупа указанного объекта недвижимости.
В кассационной жалобе Росимущество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 49, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частим 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 1, 4 раздела 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", признал незаконным бездействие Росимущества, обязал его совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядке заявление предпринимателя по вопросу выкупа указанного объекта недвижимости.
При этом суд округа исходил из следующего: вывод судов об отсутствии бездействия со стороны Росимущества, поскольку Росимуществом и его территориальным управлением были даны ответы на заявления предпринимателя, несостоятелен, так как Закон N 159-ФЗ не предусматривает ответ в той форме, в которой он был получен предпринимателем; Герасименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2013, договор аренды заключен 25.11.2013; исходя из содержания предмета договора аренды (нежилое здание) и целевого использования предмета аренды следует вывод об использовании арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности; оспариваемое бездействие существенно нарушает права предпринимателя, так как препятствует реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------