ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трофимова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А41-22940/2018 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Н.Г. (далее - должник),
по обособленному спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по поводу включения в конкурсную массу недвижимого имущества должника,
определением суда первой инстанции от от 22.10.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Трофимовой М.В. Суд включил в конкурсную массу должника: 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, 1/4 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, адрес объектов: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, определив порядок реализации имущества - открытые торги.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2020, названное определение отменено в части определения порядка реализации спорного имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, при этом суды учли, что должник имеет право на получения наследства (квартиры, в которой он фактически проживает). При таких условиях суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------