ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС17-23563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) (Британские Виргинские острова; далее - Ультрасолв ЛТД, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу N А56-92816/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Ультрасолв ЛТД к компании EST Stage Technology a.s. (Чешская Республика; далее - EST Stage Technology a.s.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (Санкт-Петербург; далее - ООО "Модуль-Т") о солидарном взыскании 221 563 306 рублей задолженности по договору от 20.08.2015 N 20082015 на поставку оборудования, заключенному между EST Stage Technology a.s. и непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" (Санкт-Петербург), 15 135 255,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 30.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) определение суда от 11.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 определение суда от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменены, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указал на то, что договор поручительства был фактически использован для целей искусственного изменения подсудности спора, при этом действия кредитора по искусственному изменению подсудности при помощи заключения договора поручительства должны квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, так как заявитель, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------