ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2018 г. N 306-КГ18-9543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу N А55-12629/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 26.04.2017 по делу N 338-12826-17/4,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм", Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", Главного управления организации торгов Самарской области и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер",
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение управления от 26.04.2017 по жалобе N 338-12826-17/4 в части пунктов 2 и 3 и предписание от 26.04.2017 по тому же делу.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемой частью решения антимонопольного органа в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе). Нарушения выразились в установлении заказчиком в аукционной документации требований к лекарственным препаратам, согласно которым им соответствуют препараты только одного производителя, вследствие чего данные требования ограничивают количество участников закупки и препятствуют импортозамещению в сфере обращения лекарственных средств.
На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.
Рассматривая спор, суды установили, что заказчиком в техническом задании определен предмет закупки как лекарственный препарат МНН: Трипторелин, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг, флакон в комплекте с растворителем, N 1. При этом, при описании объекта закупки заказчик установил неизменность показателя "дозировка" закупаемого лекарственного препарата с МНН Трипторелин (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 11,25 мг) и определил невозможность поставки товара в эквивалентной дозировке.
Удовлетворяя требования общества и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными в части, суды учли, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлены его потребностями, необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от проводимой терапии, потребностью лечебного учреждения и спецификой лечения отдельных видов заболеваний, а также правом пациента на получение адекватной медицинской помощи, что не противоречит действующему законодательству, а потому действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО "Спейсфарм" к участию в аукционе на основании положений аукционной документации являлись правомерными.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------