ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храповой Натальи Ивановны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-63900/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" к индивидуальному предпринимателю Храповой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению об использовании площадей от 17.03.2014 за 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 31 656,60 долларов США, задолженности по оплате сервисного сбора за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 402 675 руб., задолженности по оплате маркетингового платежа за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 24 160,50 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аверс",
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования спорного помещения предпринимателем, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции и суд округа рассмотрели и отклонили довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. При этом указали, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; в судебном заседании от 09.08.2017 Арбитражного суда города Москвы судом обозревались оригиналы соглашения о переходе прав и дополнительное соглашение о досрочном расторжении соглашения, судом повторно поставлен вопрос истцу и ответчику о назначении судебной почерковедческой экспертизы; представитель истца и ответчика возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Храповой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------