ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А40-248934/2016,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем" (далее - Общество) о взыскании 1 482 229 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 120 758 руб. 31 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 определение от 05.12.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить определение от 05.12.2017, постановление от 13.02.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исходил из того, что Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, с жалобой на решение от 13.02.2017 обратилось 19.09.2017, то есть по истечении предельного допустимого шестимесячного срока.
Проверяя обоснованность довода Общества об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 20.12.2016 исковое заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Копия указанного определения направлена Обществу по адресу: 109383, Москва, ул. Полбина, д. 23, корп. 1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Суд установил, что информация о принятии искового заявления к рассмотрению была своевременно опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, отметив, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений, суд пришел к выводу, что в данном случае Общество считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее Обществом не заявлялись и не были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------