ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу N А82-879/2017 Арбитражного суда Ярославской области,
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" 2 000 000 рублей ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Центр".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.02.2015 N 76-1511-29152 об оказании охранных услуг объектов третьего лица в целях предотвращения возможного хищения имущества из взятого под охрану объекта, и обоснованным - предъявление требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за возникшие вследствие хищения застрахованного имущества убытки, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о том, что произошедшее событие - незаконное проникновение на объект через крышу, не оборудованную техническими средствами (датчиками) безопасности - относится к обстоятельству, исключающему ответственность исполнителя на основании пунктов 7.7 и 5.7.3 договора от 03.02.2015 N 76-1511-29152, рассмотрен судом и отклонен. При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленной схемы расположения датчиков следует, что срабатывание тревожной сигнализации при проникновении в помещение магазина могло быть обеспечено совокупностью фактически установленных на объекте датчиков; на момент заключения договора ответчик обладал сведениями относительно оснащенности объекта техническими средствами (датчиками) системы безопасности и приступил к его охране с учетом имеющегося оборудования; доказательств, подтверждающих обращение ответчика к третьему лицу с рекомендациями о необходимости и целесообразности установления дополнительных датчиков системы безопасности и приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта либо отказ от дальнейшего исполнения договора, не представлено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------