ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А65-9495/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЖилКомСервис" (далее - общество, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2018 N Т04-29/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт", "Безопасность лифтов",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом при проведении открытого конкурса на заключение договоров на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах отклонены заявки ООО "Челнылифтсервис", ООО "Челны-Лифт" и ООО "Безопасность лифтов НЧ".
Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Челны-Лифт" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта управления незаконным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во всех заявках на участие в конкурсе перечень документов, предусмотренных техническим заданием к лоту N 10 и лоту N 11 "Оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, лифтового оборудования и подъемных механизмов в многоквартирных домах" был неполным, в заявке ООО "Челны-лифт" имелось свидетельство о регистрации электролаборатории, срок действия которого истекал 20.01.2018, а также отсутствовали сведения, подтверждающие прохождение оценки квалификации специалистов.
С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что заказчик обоснованно отказал обществу в участии в конкурсе и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного решения, в связи с чем признали его незаконным как нарушающим права и законные интересы заявителя.
Судами также отмечено, что заказчик при проведении конкурса на отбор подрядных организаций на 2018 год в техническом задании к лоту N 10, указав на наличие свидетельства о регистрации электролаборатории, разумно предполагал надлежащий срок его действия, на весь период договора. Вместе с тем, участник конкурса ООО "Челны-лифт", ознакомленный с условиями конкурса и представивший свидетельство, срок действия которого в 2018 году составлял 20 дней, не предпринял действий и не представил доказательств, свидетельствующих о его намерениях добросовестно исполнять условия технического задания к лоту N 10 по истечении указанного срока.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о возможности получения нового свидетельства о регистрации электролаборатории, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------