ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" (Москва: далее - общество "Мослифт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-105288/2018 по иску общества "Мослифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (Санкт-Петербург; далее - общество Инвест Сервис") о взыскании денежных средств,
общество "Мослифт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Инвест Сервис" о взыскании 4 795 161 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 245 866 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением суда округа от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных обществом "Инвест Сервис" работ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами учтено, что доказательств направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в закрывающих документах, истцом не представлено; акты выполненных обществом "Инвест Сервис" работ подписаны обществом "Мослифт" без претензий и замечаний.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Мослифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------