ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2019 г. N 302-ЭС19-7904(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - заявитель, должник) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 и от 26.03.2019 по делу N А19-25185/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Не согласившись с названным судебным актом, Друзь Владимир Григорьевич (далее - участник должника) обжаловал его в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 26.03.2019, кассационная жалоба возвращена участнику должника на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 302-ЭС19-7904 настоящая кассационная жалоба должника в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 и определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением правил подсудности, в связи с чем, законность и обоснованность принятия указанных судебных актов проверке не подлежит.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", констатировал отсутствие уважительных причин для пропуска шестимесячного пресекательного срока на ее подачу участником должника, осведомленным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, принимавшим участие в судебных заседаниях, однако не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами. Данные обстоятельства, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------