ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу N А8-1611/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску общества к водоканалу о взыскании неустойки,
решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.20149, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом произведенного взаимозачета с общества с пользу водоканала взыскано 3 670 105 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленной в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2015 N 289 обязанности по оплате услуг и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, начисленной по первоначальному иску, последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца.
Установление оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------