Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 310-ЭС18-6598 по делу N А08-6014/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 (судья Каверина М.П.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 (судьи Сорокина И.В., Бутченко Ю.В., Нарусов М.М.) по делу N А08-6014/2016,

установил:

Белгородская региональная организация общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Ирине Владимировне (далее - Предприниматель):

- об обязании ответчика устранить любые препятствия и нарушения в доступе и пользовании, принадлежащему Обществу на праве собственности имуществом: нежилым помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв. м, назначение - промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б; нежилым помещением, площадью 42,6 кв. м, назначение вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, а также зданием склада, площадью 89,6 кв. м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенным по адресу: г. Белгород. ул. Сумская, 12, в том числе и арендаторам Общества;

- обязании ответчика привести в первоначальное положение (существовавшее до 17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, а именно: снести (или заменить на продуваемый высотой не выше подоконников) забор, идущий от торгового павильона "Блинный дворик", длиной 38 метров погонных, проходящий по все длине нежилого помещения (Лит Бб), площадью 767,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, на расстоянии 95 см от указанного помещения, принадлежащего Обществу и примыкающего к части здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б; опустить вниз выполненное Предпринимателем благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д. (подушку), выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17.09.2012; отодвинуть (или перенести) торговый павильон "Блинный дворик" за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Диэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Технострой" и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, произведенное Предпринимателем благоустройство, не позволяет пользоваться принадлежащим истцу имуществом, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-4584/2010 удовлетворены исковые требования Предпринимателя и применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездной передачи земельного участка от 25.07.2007 N 1), заключенного между администрацией г. Белгорода и Обществом. Суд прекратил право собственности Общества на земельный участок по ул. Сумская, д. 12, г. Белгород площадью 2372 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 5541 кв. м кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д. 12, г. Белгород.

Как установлено решением суда земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1692 и 31:16:0109013:1693 сформированы из земельного участка площадью 5541 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09 013:56.

Истцу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Белгород. ул. Сумская, 12 следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2003; нежилое помещение площадью 767,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-22,44, 45-лестничная клетка; 2 этаж: 1-12; 32-лестничная клетка, на основании свидетельства о праве собственности от 19.08.2004; здание склада площадью 89,6 кв. м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, на основании свидетельства о праве собственности от 14.01.2013.

Судебными актами установлено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 14.07.2005, заключенного с Обществом приобрел нежилое помещение площадью 2128,9 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 - лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская, 12. Право собственности на часть нежилого здания зарегистрировано за Предпринимателем 05.08.2005, что подтверждается свидетельством серии 31-АА 829490.

На основании распоряжений администрации г. Белгорода N 3077 от 16.08.2012 и N 852 от 05.05.2014 по договору купли-продажи от 17.09.2012 N 54 Предпринимателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, площадью 2372 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.06.2014.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и возникновение у него препятствий в пользовании имуществом в результате выполненного ответчиком благоустройства, принадлежащего Предпринимателю земельного участка, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о недоказанности Обществом факт противоправного создания Предпринимателем препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 N 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Правила содержат обязательные для исполнения на всей территории города требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства.

Административным органом 23.08.2013 ответчику было вынесено предписание N 13/392, в котором Предпринимателю предлагалось выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к зданию бизнес-центра, расположенному по ул. Сумской, 12 и ремонту фасадной части со сроком исполнения до 01.12.2013, согласно проекту; в случае неисполнения предписания в установленный срок Предприниматель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной законом Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 29.03.2017, дополнительной судебной экспертизы N 5547/10-3 от 26.06.2017, Предприниматель осуществила благоустройство территории, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 к зданию бизнес-центра, в том числе между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938-00/003:1001/85.

Необходимость выполнения благоустройства земельного участка между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938-00/003:1001/85 была вызвана недопустимым техническим состоянием твердого покрытия площадок и проездов, получивших многочисленные повреждения в виде утраты на площади до 50% твердого асфальтобетонного покрытия, неровностей и ям площадями до 3 кв. м, глубиной до 250 мм и необходимостью исполнения Предпринимателем выданного ей предписания, а также устранения выявленных ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" нарушений охранной зоны электрических сетей.

Судом установлено, что работы по благоустройству территории выполнялись на основании паспорта благоустройства объекта N 31.0280-30, согласованного с начальником Управления архитектуры г. Белгорода и утвержденного руководителем комитета по управлению Западным округом, проекта благоустройства въезда на территорию Бизнес-центра по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12 (проект согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода). Работы проведены в пределах границ, принадлежащего Предпринимателю земельного участка.

Исследовав вопрос о наличии (отсутствии) факта чинения препятствий в использовании Обществом принадлежащего ему имущества со стороны Предпринимателя, суд не установил оснований к сносу забора из металлического профлиста, установленного ответчиком, замены его на новый продуваемый забор, а также удовлетворения требований в части отодвинуть (или перенести) торговый павильон "Блинный дворик" за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: г. Белгород. ул. Сумская, 12.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное положение (существовавшее до 17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, а именно: опустить вниз выполненное благоустройство проезжей части территории несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылается истец.

Суды также пришли к выводу, что близкое расположение забора из металлического профлиста к зданию, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, не может свидетельствовать о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим его использование истцом.

Согласно заключению, изготовленному специалистами ЗАО "Белгородгражданпроект-плюс" 07.12.2016, ограждение соответствует требованиям пункту 7.14 Свода правил и СП 82.13330.2015 "Благоустройство территорий". В ограждении предусмотрена и устроена калитка, для обеспечения прохода с территории принадлежащей Обществу на территорию принадлежащей Предпринимателю, т.е. имеется доступ по части земельного участка, принадлежащему истцу, шириной 1 м.

В ходе проведения экспертиз не установлено каких-либо повреждений здания, непосредственно связанных с осуществлением ответчиком работ по устройству дорожной насыпи и установлением забора из металлического профлиста.

Возможность проведения работ по устройству отмостки, вдоль стены здания, как указал эксперт, имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры по устройству отмостки его помещения (Лит Бб), организации водоотлива, устройству ливневой канализации, сохранию фундамента нежилого помещения (Лит Бб) и здания (Лит. В5) склада.

Истцом также не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием склада с кадастровым номером 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/85 или невозможность использования данного здания в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушение иных прав истца, как собственника данного здания. Сведений о том, что в ходе его эксплуатации функциональное назначение было изменено, не представлено.

При рассмотрении вопроса о переносе павильона "Блинный дворик", судом области правомерно учтено, что здание истца Лит. 1, вспомогательное площадью 42,6 кв. м и павильон ответчика располагаются непосредственно у границ земельных участков.

Ссылка истца нарушение размещением павильона противопожарных норм и правил и небезопасность объекта экспертом не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих негативное воздействия со стороны спорного ограждения, павильона "Блинный дворик" на принадлежащее истцу здание не представлено.

При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления