ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЗП" (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А60-2142/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника его требований в размере 7 883 219 рублей 90 копеек, подтвержденных решением Третейского суда при публичном акционерном обществе "Газпром" от 18.07.2016 по делу N 16/38 и исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-39975/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление общества "Спецгазстрой" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на подтвержденность требований общества решением третейского суда и исполнительным листом, выданным арбитражным судом, а также на то, что настоящий обособленный спор является не спором о наличии у общества материально-правовых требований к должнику, а лишь спором о наличии оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Спецгазстрой" интереса к участию в обособленном споре несоответствующим обстоятельствам дела.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на возможность рассмотреть спор в отсутствие представителей общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БЗП" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------