ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лаптева Александра Викторовича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу N А70-5207/2017
по исковому заявлению гражданина Лаптева Владимира Викторовича (Тюменская область, далее - истец, Лаптев В.В.) к гражданину Лаптеву Александру Викторовичу (далее - Лаптев А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (Тюменская область, далее - общество) (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 3 958 354 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества - за период с 06.04.2015 по 19.10.2015 в размере 529 820 рублей 86 копеек, с Лаптева А.В. - за период с 20.10.2015 по 26.07.2017 в сумме 635 457 рублей 94 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 322, 323, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказан факт несения в 2011-2012 гг. затрат на строительство и обустройство здания, виды выполненных и оплаченных работ отличных от тех, которые были выполнены генеральным подрядчиком; заключение истцом договоров на выполнение строительных работ было фактически согласовано участниками общества, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчиков солидарно возместить истцу расходы на строительство здания, учитывая, что переход права собственности на спорное здание от одного ответчика к другому оценен судом как злоупотребление правом, поскольку имел цель избежать от ответственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судом и признан верным. Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, с указанием конкретных обстоятельств дела и доказательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выполнение работ истцу не поручалось, о ненадлежащей оценке протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебных актов судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Лаптеву Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------