Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6007 по делу N А83-4060/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (г. Феодосия; далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А83-4060/2015 по иску завода к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (г. Симферополь; далее - предприятие) о признании задолженности погашенной (списанной),

установила:

завод обратился в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию о признании погашенной (списанной) задолженности:

- по исполнительному листу N 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 924 226 руб. 58 коп. задолженности;

- по исполнительному листу N 2-9/1277-2010 от 14.06.2010 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 128 931 руб. 48 коп. задолженности;

- по исполнительному листу N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 538 367 руб. 69 коп. задолженности, всего в сумме 1 591 525 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" и государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завод уточнил исковые требования и просил суд признать списанной задолженность истца перед ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2012, и не погашенную по состоянию на 30.10.2012, в сумме 1 591 525 руб. 75 коп., подтвержденную вынесенными ранее судебными решениями, на основании которых выданы исполнительные документы N 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года о взыскании задолженности в сумме 317259,12 гривен (924 226 руб. 58 коп.); N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года о взыскании задолженности в сумме 184805,40 гривен (128 931 руб. 48 коп.); N 2-9/12772010 от 14.06.2010 года о взыскании в пользу Крымского Республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженности в сумме 44258,29 гривен (128 931 руб. 48 коп.) и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, исключив из нее 1 591 525 руб. 75 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований.

Суды указали, что на момент обращения истца в суд подлежали применению законы Российской Федерации. Льгота в виде списания задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование стороной положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления